Symboolpolitiek blowen zuigt
07-09-11 |
"Zou jij naar een coffeeshop gaan als die dichtbij school is?", vroeg ik een (18-jarige) leerling onlangs. "Nee, veel teveel gedoe, zonde van je pauze". Zo zie je maar, puberale luiheid is dankzij ons liberale softdrugsbeleid belangrijker dan een verboden genot. Desondanks vinden partijen als Trots op NL en het CDA dit een mooi puntje voor wat symboolpolitiek. In het regeerakkoord is afgesproken dat coffeeshops minstens 350 meter van scholen af moeten liggen. Net als de animal cops een belangrijke maatregel voor de veiligheid van ons land. Of zoiets.
Al meer dan 90% van de coffeeshops voldoet aan die norm, hoe willekeurig die ook is. In Gouda is dat lastig (evenals vrijwel iedere andere grotere stad), want het is een compacte stad met aardig wat scholen verspreid door de stad. Meer dan 25 basisscholen en 8 middelbare scholen (en nog wat speciaal onderwijs) is die norm lastig te handhaven. Aangenomen dat er geen overlap is, heb je het over meer dan 30 maal een oppervlakte van 385.000 vierkante meter. Dan is ongeveer driekwart van Gouda verboden gebied voor coffeeshops. Al die verplaatsingen moeten natuurlijk betaald worden, en zo ben je als gemeente dus weer een hoop geld over de balk aan het gooien.
En waarvoor? Een coffeeshop in de buurt van een school maakt qua gebruikers niet uit. De minimumleeftijd is 18, dus hooguit een klein deel van de zesdeklas van het VWO kan legaal naar binnen. En als een school daar niet op handhaaft heeft de school een probleem, net als wanneer leerlingen alcohol zouden kopen in een supermarkt (dat mag al vanaf 16 - of de regering daar ook wat aan wil doen!) onder lestijd. Sluiting van coffeeshops in de buurt van scholen zorgt dan ook niet voor een afname van blowende leerlingen.
Nederland heeft juist een drugsbeleid om trots op te zijn, en effectief. In Nederland worden minder drugs gebruikt dan in andere landen met een strenger beleid. Dat is goed nieuws voor de volksgezondheid. Nederlanders behoren tot de gezondste mensen ter wereld. Onze jeugd wordt dankzij de coffeeshops niet blootgesteld aan vage straatdealers met fout spul. Laten we daar nou trots op zijn, in plaats van onze voorsprong weg te geven.
Zijn er dan geen problemen? Natuurlijk wel. Er zijn regelmatig klachten van omwonenden over parkeeroverlast rondom coffeeshops. De Wilhelminastraat is daar een bekend voorbeeld van. Maar als daar een afhaalchinees zou zitten zou je dezelfde problemen kunnen krijgen. Dat is een kwestie van handhaven. Of, als blijkt dat de eigenaar best mee wil werken aan een verhuizing, gewoon regelen dat hij ergens anders kan zitten waar de buurt minder overlast ervaart. En maak de eigenaar maar mede-verantwoordelijk voor het terugdringen van de overlast, dan zorgt hij daar wel voor.
Maar we moeten ons niet gek laten maken met symboolpolitiek uit Den Haag die de veiligheid en gezondheid van onze inwoners verslechtert, of iets onmogelijks van ons vraagt. Een norm van 350 meter is in een dichtbevolkte stad als Gouda onhaalbaar en is koren op de molen van illegale drugsdealers. In Haarlem wordt er wel nagedacht: via een keurmerk worden coffeeshops veiliger gemaakt. Dat zou ook iets voor Gouda kunnen zijn. Maar laten we beginnen met simpelweg het huidige beleid goed te handhaven, dat scheelt al veel meer problemen dan die 350 meter kan veroorzaken.
Spoeddebat Oosterwei
11-11-10 |
Op 10 november hield de gemeenteraad een spoeddebat over het incident in Oosterwei bij een schoonmaakactie, waarbij met chocomel en bloembollen werd gegooid door een groepje jonge kinderen. Hieronder de bijdrage van Michel Klijmij:
Voorzitter,
Ik wil beginnen met te zeggen dat ook GroenLinks uiteraard is geschrokken van het gedrag van het groepje jongeren bij de schoonmaakactie in Oosterwei. De jonge leeftijd en de uitstraling dat deze jongens zich niet laten corrigeren zijn zorgelijk. Terecht dat dit direct de maandag erna in het veiligheidsoverleg is besproken en actie werd ondernomen. Het aanspreken van de ouders en de schade laten vergoeden zijn prima maatregelen. We zijn het wel eens met staatssecretaris Teeven dat schadevergoeding niet ten koste mag gaan van het gezinsleven: het moet bijdragen aan een oplossing.
Het is wrang om te moeten zien dat dit voorval direct weer wordt uitgebuit door politiek en media om Gouda af te schilderen als een oorlogszone. Natuurlijk zijn we nog lang niet waar we zijn willen met Oosterwei, maar hier hebben burgemeester en politie de zaak snel opgepakt.
Helaas is Oosterwei tegenwoordig een rechtse hobby, en wordt over de rug van de goedwillende wijkbewoners en de hele stad niet bezuinigd op grote woorden. “De straatterreur verspreidt zich als een kankergezwel” sprak de fractievoorzitter van Trots in Elsevier. Wat mij betreft geen uitspraak om Trots op te zijn. Zeker gezien de lovende woorden die Trots bij de behandeling van het actieplan veiligheid eerder dit jaar sprak. Het actieplan bood “behoorlijk veel mogelijkheden”, met een “prima” trial-and-error aanpak, waarbij het “duidelijk is dat er urgentie is bij de portefeuillehouder”. Blijkbaar hangt het af van de woordvoerder hoe men tegen de portefeuillehouder en het beleid aankijkt – de reactie in de pers roept het beeld op van incidentenpolitiek waar Gouda niet mee gediend is.
GroenLinks is altijd duidelijk geweest: verkeerd gedrag moet worden bestraft, goed gedrag worden beloond. In het coalitieakkoord is veiligheid niet voor niets prioriteit. Ook onorthodoxe maatregelen kunnen worden gebruikt om de veiligheid van onze inwoners te verbeteren. Wij verwachten wel dat die maatregelen effectief zijn. Zeker waar het gaat om, zoals het in het AD stond, het uit huis zetten van “aso-gezinnen”. GroenLinks wil eerst weten wat de criteria zijn om zo'n zware maatregel van stal te halen. Wat de wettelijke grondslag is hiervoor en welke verplichtingen heeft de gemeente qua herhuisvesting? En, als het gaat om een soort uitwisselingsproject, gaat zo'n gezin zich echt beter gedragen als ze naar pak 'm beet de Veluwe worden gestuurd? Krijgen we ondertussen niet dezelfde problemen terug uit een andere gemeente? Willen we dit als stok achter de deur gebruiken of is het bedoeld als straf achteraf? Welke ervaringen zijn hiermee in andere gemeenten qua effecten?
Regeren is ook vooruitzien. Als we met de politie achter 9-jarigen aan moeten gaan zijn we eigenlijk al te laat. De grote vraag is hoe we voorkomen dat deze kinderen zo afglijden. Het antwoord hebben we gelukkig ook: investeren in de mensen in deze buurt. Zorgen voor werk, ondersteunen bij opvoeden (desnoods met dwang), en niet vergeten dat ondanks alles ook in Oosterwei veel Marokkaanse jongens en meiden hard werken, HBO-opleidingen volgen, mee willen doen in de maatschappij. Zij mogen niet de dupe worden van raddraaiers en probleemgezinnen. Voor hen geldt het speerpunt uit het veiligheidsbeleid dat we discriminatie tegengaan. Wij moeten kansen blijven bieden, zodat we ook met recht kunnen optreden tegen degenen die die kansen weigeren. Want nogmaals, als de harde aanpak wordt ingezet is het leed al geschied. Overigens zag ik net op twitter dat de PVV-fractie qua percentage inmiddels crimineler is dan Marokkanen, dit is dus een breed probleem in de maatschappij.
Voorzitter, concluderend kan ik zeggen dat GroenLinks zoals altijd nieuwe veiligheidsmaatregelen kritisch beoordeelt naar effectiviteit. Maar we moeten niet van nieuwe maatregel naar nieuwe maatregel hollen zonder te kijken wat het huidige actieplan bereikt. Voor ons is er dus geen aanleiding om het huidige veiligheidsbeleid te herzien. Gun het beleid de tijd om resultaten op te leveren – zelfs dit rechtse kabinet heeft bij monde van staatssecretaris Teeven al opgemerkt dat het beter gaat met Oosterwei en met Gouda.
Het plan voor een wethouder veiligheid is vorig jaar al uitgebreid bedebatteerd, voor GroenLinks is er geen aanleiding om die discussie over te doen. De burgemeester voert de kaders uit die de Raad in ruime meerderheid heeft vastgesteld, met een actieplan waarop nauwelijks kritiek kwam. Het enige verwijt dat wij hem zouden kunnen maken, is dat hij geen Superman is die eventjes alle problemen in een paar maanden oplost. Maar zo'n superman of superwoman zou een wethouder veiligheid ook niet zijn. Daarvoor is deze problematiek te lastig.
Gouda maakt zich meer zorgen om gestolen portefeuilles dan wethoudersportefeuilles, en dan is voor GroenLinks wel duidelijk waar we onze energie in moeten steken. Niet in de papieren werkelijkheid van Trots.
Buurt stuurt politiewerk aan
22-06-10 |
Ik roep het namens de GroenLinks-fractie al langer: geef de buurt meer invloed op de prioriteiten in het veiligheidsbeleid. In Nederland werd dat nog niet gedaan, maar er zijn redenen genoeg: vertrouwen winnen bij de burgers, laten zien dat je met veiligheid bezig bent, laten zien dat je je afspraken nakomt. Als gemeente, maar ook als politie, woningcorporaties, jeugdwerk, en alle andere partners. In Gouda wilde verder niemand zo ver gaan met het invloed geven aan onze burgers. Het is dus nog niet van de grond gekomen. In Maastricht gaan ze het nu wel doen, aldus Binnenlands Bestuur:
In Maastricht en Venray gaan burgers binnenkort bepalen wat de prioriteiten van de plaatselijke politie moeten zijn. Via buurtvergaderingen en interviews krijgen wijkbewoners rechtstreeks inspraak.Kijk, zo hoort het. Want veiligheid is iets dat in verschillende buurten op verschillende manieren speelt. En in die buurten is vaak het vertrouwen in de overheid verdwenen omdat bewoners niet het gevoel hebben dat er iets met hun inbreng wordt gedaan. Dat is zonde, want er gebeurt juist ontzettend veel op gebied van veiligheid. Het vertrouwen winnen is dus essentiëel, en dat zie je ook in Maastricht terug.
Eerste stap is daarom het terugwinnen van het vertrouwen dat er nu wél echt naar de burgers geluisterd wordt. ‘Als dat lukt, willen die burgers vervolgens ook best meewerken om de wijk leefbaar te houden.’ Bovendien, stelt Bessems, komt er dan ook ongevraagd informatie naar de politie die anders niet zou komen, ‘bijvoorbeeld over de aanwezigheid van hennepplantages, of beter nog, over plannen om een hennepplantage in te gaan richten.In Engeland wordt er al langer op deze manier gewerkt, en daar heeft deze aanpak resultaat.
‘Deze aanpak deugt. Burgers voelen zich tevredener over het werk van de politie, maar er is nog een tweede effect waargenomen: de criminaliteit daalt aantoonbaar met tientallen procenten’, aldus de PvdA-bestuurder. ‘Men is er nog niet exact achter hoe dit werkt, kennelijk komt er een mechanisme van sociale controle en saamhorigheid op gang waarbij burgers zich “medeplichtig” gaan voelen voor het welbevinden van hun eigen wijk’.Er zijn wel 2 belangrijke kanttekeningen: in Engeland is meer politiecapaciteit, en de overheid heeft directere invloed op de verschillende partners. Dat laatste hoeft geen probleem te zijn - we zijn ten slotte gewend om goed samen te werken, zoals in het Veiligheidshuis. Het eerste is al jaren een bekend probleem, er is gewoon te weinig politie.
Al met al is dit een interessante aanpak om in de gaten te houden en waar mogelijk over te nemen. Het motto van ons veiligheidsbeleid is "Gouda veilig, dat doen we samen". Maastricht laat zien hoe je dat écht samen kan doen.
Wat wil GroenLinks met veiligheid
20-10-09 |
Afgelopen donderdag werd de evaluatie van het huidige Integraal Veiligheidsbeleid besproken, en kregen organisaties en wijkteams de gelegenheid hun prioriteiten mee te geven aan de raadsleden.
Aan alle fracties is gevraagd om een reactie met nieuwe accenten voor het komende veiligheidsbeleid. Namens de GroenLinks-fractie willen wij het volgende als input voor de discussie meegeven:
Op hoofdlijnen kunnen wij ons vinden in de evaluatie van het COT. Wel hebben wij enkele kanttekeningen bij de conclusies en aanbevelingen:
Het benoemen van de problemen rondom Marokkaans-Goudse jongeren staat wel erg op de voorgrond, terwijl alleen benoemen niet genoeg is. Het gaat wat onze fractie betreft om het erkennen van de problemen, maar zoals de in het rapport aangehaalde Frank Bovenkerk stelt zijn etniciteit en cultuur niet aan te wijzen als de oorzaken van crimineel gedrag. Het gaat om onderliggende oorzaken als sociaal-economische positie en gebrek aan sociale controle. Door alleen nadruk te leggen op benoemen zonder naar de onderliggende oorzaken te krijgen wordt de Marokkaans-Goudse bevolkingsgroep gestigmatiseerd. Discriminatie en uitsluiting zijn op zichzelf weer een voedingsbodem voor criminaliteit. Als wij benoemen zonder de onderliggende oorzaken te onderzoeken, heeft benoemen alleen een averechts effect.
Het rapport is geschreven vanuit de gemeente – terecht uiteraard. Dit heeft wel als bij-effect dat de rol van de partners wat onderbelicht blijft. Over de “preventieve” partners lezen we nog wel dat de afstemming beter kan, maar de rol van de “represieve” partners, met name de politie, is vrijwel afwezig. Een terugblik op de samenwerking met de politie en de rol van de politie in het veiligheidsbeleid zou gewenst zijn.
Nieuwe maatregelen (Veiligheidshuis, straatcoaches en gezinsmanagers) zijn niet geëvalueerd. Dit moet alsnog gebeuren op een later moment, de uitkomsten kunnen dan indien noodzakelijk in een jaarplan worden gebruikt.
Onze prioriteiten voor komende jaren:
Jeugdcriminaliteit en overlast als prioriteit, zoals in het COT-rapport verwoord, kan op onze instemming rekenen, evenals (huiselijk) geweld.
Het onveiligheidsgevoel als prioriteit is voor ons zo mogelijk nog belangrijker. Wie zich niet veilig voelt is net zo onvrij als iemand die daadwerkelijk onveilig is. Voor de burger is het verschil objectieve/subjectieve veiligheid veel minder belangrijk.
“Communicatie” wordt vaak aangehaald als het om onveiligheidsgevoel gaat. Bij de bijeenkomst van 15 oktober werd bovendien gesteld dat onveiligheidsgevoelens verschillen van persoon tot persoon en van buurt tot buurt. Wij willen daarom bij deze onze notitie over “buurtveiligheid” (ingebracht op 4 juni 2008) nogmaals onder de aandacht brengen, ook omdat communicatie van 2 kanten moet komen. Ga het gesprek aan met de buurt over (on)veiligheid, maak concrete afspraken en kom die na (communicatie door te doen). Zo voelen burgers zich serieus genomen. Zorg tegelijk dat burgers in een buurt elkaar kennen en in staat zijn elkaar aan te spreken. Dat laatste kan alleen als problemen nog niet geëscaleerd zijn, want dan is handhaving en normalisatie van buitenaf nodig.
Extra prioriteit, in aansluiting op het benoemen van Marokkaans-Goudse jeugdoverlast: keihard werken aan één samenleving, en het uitbannen van discriminatie en uitsluiting. We moeten ons niet verschuilen in “wij-zij” loopgraven: criminaliteit is een gevolg van sociaal-economische en persoonlijke omstandigheden. Die komen vaker voor onder Marokkaans-Goudse jongeren, maar niet exclusief in die groep. Zorg, welzijn, scholing en werk moeten voor iedereen beschikbaar zijn, het individu en diens sociale omgeving moeten centraal staan, niet de etnische achtergrond.
Harde, meetbare en afdwingbare afspraken met de partners wat betreft onderlinge samenwerking. Het mag niet zo zijn dat de ene instelling niet weet dat de andere ook bezig is met een persoon.
Harde afspraken met de politie over handhaving en communicatie (via een convenant oid). Een deel van het gevoel van onveiligheid is te verklaren vanuit het slechte imago van de politie, en wij als gemeente worden hierop aangekeken. Zonder adequate handhaving heeft preventie geen zin.
Zowel preventieve als represieve zaken roepen privacy-vragen op. Hier dient uitermate zorgvuldig mee omgegaan te worden.
Wie eenmaal in een dossier zit als “probleemgeval” kan daar nog lang last van hebben, zeker bij gekoppelde bestanden. Wie het goede pad op gaat (of daar nooit vanaf is geweest) mag daar op geen enkele wijze last van hebben.
Cameratoezicht, samenscholingsverboden, huisverboden, gezinsmanagers en soortgelijke maatregelen zijn zeer ingrijpend in de persoonlijke levenssfeer. De gemeenteraad moet van de toepassing van deze maatregelen op de hoogte gehouden worden zodat zij desnoods kan bijsturen, om de privacy van Goudse burgers te kunnen waarborgen.
Wij hopen deze prioriteiten hun weg zullen vinden in een nieuw Integraal Veiligheidsbeleid.
Stoere taal in Plan van Aanpak Oosterwei
06-11-08 |
Onderstaande tekst sprak ik vanavond namens de fractie uit in het "gezellige onderonsje" over Oosterwei. Een echt debat was het nog niet - dat gaat nog komen, zodra de minister iets heeft gevonden van Het Plan. Dan kunnen wij ook het debat gaan voeren, want in de huidige vorm liggen er nog wat kritiekpunten, en de manier waarop de Burgemeester antwoordde voegde nog wel wat meer vraagtekens toe. Op dit moment staan wij (in tegenstelling tot de meeste partijen in de raad) dus ook nog niet achter Het Plan.
Voorzitter,
“Al het goede komt van boven”. In dit geval tien miljoen euro van de hogere overheden om onze problemen op te lossen. Namens GroenLinks zal ik reageren op het plan dat nu voor ons ligt, het proces en ons toekomstbeeld.
In het plan wordt uiteengezet wat Gouda al doet, en gevraagd om middelen om die aanpak te intensiveren. Als het gaat om de preventieve maatregelen kan GroenLinks daar alleen maar blij mee zijn. Niet voor niets worden de positieve resultaten genoemd: na een stijging tot 2005 is een dalende trend ingezet, waardoor we nu weer op het niveau van 2003 terug zijn. Wij lijken dus op de goede weg te zijn. Het uitbreiden van de in de gaten te houden groep naar de jongere jeugd, het aanbieden van jeugd- en tienerwerk naar behoeftes vanuit de buurt, het bieden van opvoedingsondersteuning zijn allemaal zaken waar wij achter kunnen staan. Als hier vanuit het Rijk meer geld voor beschikbaar komt, prachtig. Zeker als er ook voor wordt gezorgd dat het politiekorps eindelijk op sterkte is, zodat zij beter in staat zijn om crimineel gedrag aan te pakken. De route naar criminaliteit die loont moet worden afgesneden. Het probleem is nijpend, want dat lukt nu niet, ook al gaat het volgens de officiële cijfers maar om een paar handjesvol jongeren.
Wij zien als GroenLinks ook kritiekpunten. De repressieve maatregelen klinken stoer, maar wij twijfelen aan de effectiviteit van maatregelen als het uit huis plaatsen van gezinnen, en het korten op de uitkering. Natuurlijk moet je een stok achter de deur hebben. Als het goed is zijn politie en justitie dat, en als dat niet werkt, moeten we niet zelf op de stoel van de rechter willen zitten. Hulpverlening kan alleen effectief zijn als mensen er zelf een voordeel van zien en aan meewerken, in een sfeer van vertrouwen. Wat ons betreft krijgt de burgemeester ook geen extra bevoegdheden.
Deze plannen beschouwend komen onze kritiekpunten voort uit het gebrek aan analyse in dit plan. Er wordt gesproken over gezinnen waar al heel wat hulpverleners en politie langs zijn geweest, en het toch niet goed gaat. Hoe komt dat? Dat moeten we ons afvragen, voor we met nieuwe hulpverleners en nieuwe proeftuintjes komen. Laten we niet dezelfde fouten maken als vroeger.
Voorzitter, hoe nu verder?
Dit plan ligt nu bij diverse ministeries om een zak geld deze kant op te krijgen. Er zijn 2 scenario's. Het eerste is: we krijgen geen of te weinig geld. Dan zullen we keuzes moeten maken. Welke keuzes maken college en raad dan, welke verantwoordelijkheden nemen we op ons? Wat ons betreft moeten de preventieve sociale maatregelen voorop staan, naast het verhogen van de pakkans voor criminelen en overlastgevers. Eerst de mensen die ons nodig hebben, dan pas de rest, zoals een nieuw winkelcentrum.
Het tweede scenario is dat we veel geld krijgen. Ook dan zal er in de raad een stevige discussie, met besluitvorming moeten plaatsvinden. Zonder analyse van de problemen kan dat niet. Afgaande op de cijfers zullen we ook moeten nadenken over ons uitgangspunt. Doen we dit vanwege overlast, of omdat we kansen willen bieden aan de bewoners van Oosterwei? Met andere woorden, krijg je steun van de gemeente als je een probleem hebt, of als je een probleem bent? Nu lijkt het haast alsof je een Gouds-Marokkaans jongetje van tussen de 8 en 18 jaar moet zijn dat eieren naar bussen gooit of radio's uit auto's jat, anders krijg je geen aandacht. Ben je een Gouds-Marokkaans meisje, of autochtone schoolverlater, dan biedt dit plan maar weinig hulp. Wat GroenLinks betreft is het uitgangspunt: hoe ondersteunen we de inwoners van Oost? Als je vanuit dat perspectief kijkt kan je wat aan iedereen bieden, op een positieve manier. Ook voor vrouwen en meiden.
Voorzitter,
Zoals mag blijken vindt GroenLinks dat we pas helemaal aan het begin staan van het oplossen van de problemen. Wij vragen om een gedegen probleemanalyse, de blik op talentontwikkeling in plaats van alleen overlastgevers, en waar we nieuw beleid gaan maken heldere besluitvorming in de raad – samen met alle betrokken. Alleen dan kunnen we ons echt uitspreken over dit Plan.
De bus in Oost
15-09-08 |
Gouda was flink in het nieuws dit weekend. Connexxion maakte bekend niet meer door "delen van de wijk Oosterwei" te willen rijden. Er waren teveel incidenten geweest. Nu ken ik er zelf 2 (dik een jaar geleden werd er een steen gegooid en afgelopen week een chauffeur beroofd), maar er zal ook wel het een en ander gebeurd zijn dat de kranten niet heeft gehaald. Het zal geen makkelijke beslissing zijn geweest voor Connexxion om de bus om te laten rijden, maar wel een terechte.
Omdat er Marokkanen bij betrokken zijn is het ook gelijk landelijk nieuws. Voor Oosterwei, een buurt waar ik ruim 5 jaar lang met plezier heb gewoond, is het weer een klap, een flinke stap achteruit. Er is veel goed bereikt de afgelopen jaren, maar nu zullen weer veel mensen denken "zie je wel". Een groep van zo'n 100 probleemjongeren verpest het voor de overige duizenden bewoners.
Hoe los je dit nou op? Voor een deel door verder te gaan met de aanpak waar al mee was begonnen en die al z'n vruchten begon af te werpen: het intensief volgen van de grootste probleemjongeren en voor elk van hen een individueel traject aanbieden om ze uit de problemen te houden; langs justitiële weg, onderwijs, welzijn of zorg - afhankelijk van wat nodig is. Op lange termijn werkt dat het beste.
Op korte termijn is er meer nodig. Wie ongewenst gedrag vertoont moet daarvoor gestraft worden. Wat dat betreft vond ik het voorbeeld van Marcouch in de Volkskrant wel treffend. Agent beledigen? Dikke boete. Dan houdt het wel op. Steun van de ouders is daarbij onontbeerlijk, maar schiet nog vaak tekort - dat vraagt om ondersteuning. De camera's hebben we misschien wel te vroeg weggehaald.
Maar met alleen straffen kom je er niet. Gewenst bedrag moet beloond worden. Dat is iets dat nogal makkelijk vergeten wordt tegenwoordig, waar de ene populist over de ander struikelt om "het Marokkanenprobleem" te "benoemen", en de Telegraafreacties weer niet mals zijn. Er gaat ook heel veel goed, met Marokkanen, met de buurt Oosterwei. Wie zich goed gedraagt zou niet bang moeten zijn voor discriminatie, voor haatzaaierij. Helaas is de praktijk nog wel anders. We zullen dus moeite moeten doen om te zorgen voor werk, voor zorg, zodat crimineel gedrag niet meer loont en normaal gedrag wel.
Drie oplossingsrichtingen dus: op korte termijn streng handhaven, en de camera's terug in het gebied. Op langere termijn ondersteuning op gebied van werk, onderwijs, zorg en opvoeding om structureel de bevolking van Gouda-Oost een toekomstperspectief te bieden.
Een GroenLinkser die voor cameratoezicht is??
08-11-07 |
Historisch gezien heeft GroenLinks Gouda altijd kritisch gestaan tegenover cameratoezicht. Vanuit het oogpunt van privacy (Big Brother is watching you), maar ook vanuit het oogpunt van effectiviteit - in hoeverre gaan criminelen niet gewoon ergens anders naar toe, en wat voor nut heeft het dan om ergens camera's neer te zetten?
Foto: Omroep WestVia het bestuursakkoord hebben we ingestemd met mobiel cameratoezicht in Gouda-Oost, en het inzetten van mobiele camera's op plekken waar dat snel en tijdelijk nodig is. Een concessie, mede vanuit het resultaat dat veel mensen zich veiliger lijken te voelen met cameratoezicht.
Nu zijn we op het punt dat de gemeente de camera's weg wil halen uit Oost, uit de probleembuurt waar ik ook woon. Nu heb ik zelf zelden tot nooit last van overlast, maar er zijn genoeg voorbeelden aan te wijzen dat het nog lang niet goed gaat hier. Vanuit de gemeente worden positieve resultaten gemeld. Hoe positief die cijfers zijn weten we als we de voortgang bespreken en de stukken hebben. Maar ik betwijfel of die resultaten zo positief zijn, dat we de camera's nu al weg kunnen halen.
Niet dat ik eraan twijfel dat we vooruit gaan in Oost. Het blijft wel een breekbare situatie. Er zal nog veel moeten gebeuren om het vertrouwen van de bewoners terug te verdienen. Daar heerst nog veel scepsis over de situatie, en zal men het verwijderen van de camera's mogelijk als een negatief signaal opvatten. Het prille vertrouwen krijgt daarmee weer een deukje.
Zo kan het dus dat ik als camerasceptische GroenLinksers toch liever heb dat die camera's nog een tijdje blijven hangen. Vooral om de buurt het gevoel te geven dat we echt werk maken van de veiligheid, en dat we ook bij goede resultaten blijven doorpakken. Binnenkort is er weer een bewonersavond over veiligheid. Meestal een goed-nieuws-show van alle positieve resultaten, maar hopelijk is er ruimte om dan met de bewoners over de camera's te praten. Ik laat daar mijn definitieve standpunt van afhangen. Uitgangspunt moet zijn dat mensen in Oost niet alleen veiliger zijn, maar zich ook veiliger gaan voelen. Als de camera's daarbij helpen, laat ze dan alsjeblieft hangen.
Update: en ondertussen 40 camera's in de Goudse Poort... ik weet wel waar ze harder nodig zijn!
5 cafés in Gouda is veel te veel!
05-07-07 |
Elke maand is er in de Goudse Post op de gemeentepagina het Politiek Podium. Alle fracties reageren op een stelling van een van die fracties. Dit keer mocht het CDA de stelling bedenken, en die is: "Vijf coffeeshops in Gouda is te veel."
Het gekke is dat we op andere vlakken niet zo snel zeggen dat het teveel is. Hebben we teveel cafés in Gouda? Als ik om me heen luister niet. Maar het zijn er veel meer dan 5, en dat terwijl we honderden alcoholverslaafden in Gouda hebben. Om nog maar te zwijgen over alle overlast die die kroegen veroorzaken. Moeten die, zoals Wim Hillenaar van het CDA over coffeeshops zegt, ook maar terug naar 3? Dan beperk je immers ook de overlast voor omwonenden. Waarom trouwens 3? Zit daar een behoeften-onderzoek aan vast? Als er 3 coffeeshops zijn, neemt dan het gebruik af of gaan die coffeeshops gewoon meer verdienen? Als er geen coffeeshop in de buurt van een school staat gaan leerlingen minder gebruiken, of lopen ze een blokje verder? Ons Nederlandse softdrugsbeleid zorgt in elk geval niet voor meer gebruik, dat ligt even hoog of lager dan andere landen.
Mijn redenering gaat over 3 punten. Ten eerste zijn we altijd zo trots op onze centrumfunctie. Veel mensen uit de regio Midden-Holland komen naar Gouda voor zaken die ze in hun dorp niet kunnen krijgen. Daar horen ook softdrugs bij. De behoefte aan verkooppunten zal dus altijd iets boven de eigen behoefte van Gouda liggen.
Mijn tweede punt is het bekende argument: als je softdrugs gaat verbieden verschuift het naar de illegaliteit. Dat betekent meer gezondheidsproblemen, meer criminaliteit, meer overlast, minder controle. In een stad als Gouda, waar we nog steeds hard moeten werken om de veiligheid te verbeteren, kunnen we dat echt niet gebruiken.
Tot slot de overlast. Rondom sommige coffeeshops (bijvoorbeeld in de Wilhelminastraat) spelen problemen met overlast van bezoekers. Dat gaat vooral om geluidsoverlast, auto's die met draaiende motoren buiten wachten. Dat soort problemen zijn zeer vervelend voor omwonenden, maar niet specifiek voor coffeeshops. Bezoekers die overlast plegen moet je aanpakken, maar voor een coffeeshop geldt: als ze zich aan de vergunning houden mogen ze bestaan. Wat dat betreft maakt het niet uit of je een coffeeshop, kerk of sexshop bent.
Gouda moet voelbaar veiliger
27-06-07 |
Volgens de objectieve cijfers is Gouda weer ietsje veiliger geworden. Tegelijk voelen Gouwenaren zich onveilig. Dan kan je nog zo met mooie cijfers wapperen, voor die mensen is Gouda onveilig, en daardoor minder prettig om te wonen.
Veiligheid verschilt bijna van straat tot straat. In Gouda-Oost, de onveiligste wijk van Gouda, zullen er heel wat mensen wonen die zich hardstikke veilig voelen. In Plaswijck, de veiligste wijk van Gouda, zijn er zo een aantal plekken aan te wijzen waar het juist onveilig is.
Er ligt weer een dik stapel plannen voor ons, waarbij we eigenlijk op dezelfde weg doorgaan. Voor een aantal zaken kan dat (jeugdcriminaliteit neemt af, auto-inbraken ook), voor een aantal niet. Met name als het gaat om veiligheidsgevoel zullen we extra stappen moeten maken. Om te beginnen moeten we daarvoor naar de burgers toe, en met die burgers in gesprek gaan. Via buurtbijeenkomsten moet met de omwonenden open worden gepraat over wat er nodig is voor hen om zich veilig te voelen, in de buurt en in de stad. Dat kan naar concrete afspraken en plannen worden omgezet. Juist om rekening te houden met de verschillen die er tussen buurten zijn. Er is al een jaarlijkse veiligheidsdag, waarin alle bobo's met elkaar praten - nu nog gaan praten met degenen die uiteindelijk direct te maken hebben met (on)veiligheid.
Dat is ons speerpunt voor het komende jaar op veiligheidsgebied.
Daarnaast is extra aandacht nodig voor Achterwillens, en moet er meer worden geinvesteerd in sociale projecten. Veel "onveiligheid" komt voort uit intolerantie, zoals hangjongeren, burenruzie's, etc. Het is van groot belang dat we elkaar in de buurt weer kennen en respecteren, want daarmee neemt ook de onderlinge irritatie af. En voelen we ons weer een stukje veiliger.
Update: omdat de burgemeester het niet wilde, gaat de fractie zelf een plan opstellen over hoe de gemeente een open gesprek met de burgers over veiligheid/leefbaarheid in de buurt kan aangaan. Dit wordt na de zomervakantie uitgewerkt en aangeboden.
categorieën
- Afvalverwerking
- Armoede
- Binnenstad
- Bouwen
- Burgers
- Commissie 1
- Commissie 2
- Commissie 3
- Cultuur
- cultuurhistorie
- Dierenwelzijn
- Disco
- DWARS
- economie
- Geld
- Gemeenteraad
- Gouda
- Gouda-Oost
- Groen
- Groene Hart
- Huis van de Stad
- Internet
- Jongeren
- Kabinetsformatie
- kopenhagen
- Kunst
- Landelijk
- Media
- Milieu
- Mobiliteit
- ondernemers
- Onderwijs
- Oosterwei
- Oostpolder
- Openbaar Vervoer
- Open Standaarden
- Ouderen
- Populisme
- Provincie
- Raad
- Rijnland
- Ruimtelijke Ordening
- Software
- Spoorzone
- Veiligheid
- Verkeer
- Verkiezingen
- Voorjaarsnota
- Welzijn
- Wereld
- Westergouwe
- Wijken
- Wijkontwikkeling
- Winkelen
- Wonen
archief
- 2011
- 2010
- 2009
- 2008
- 2007
- 2006
